婆罗洲在马来西亚困境基金会（BoPiMaFo）针对前联邦部长凯里·贾马鲁丁（Khairy Jamaluddin）的声明做出回应。凯里表示，在国家石油公司（Petronas）与砂拉越政府就砂拉越石油及天然气资源控制与管制权所产生的争议中，法律的明确性必须高于政治考量。
BoPiMaFo 认同这一基本原则，即宪法争议最终必须依据法律来判决，而非通过政治恫吓、行政施压或经济胁迫。
石油工业需要确定性。投资者、营运商、买家以及砂拉越人民皆有权明确知晓，究竟哪一个宪法机构、立法体制及监管安排，在法律上对砂拉越境内的石油和天然气活动拥有管辖权。
然而，法律的明确性必须是全面且公正的。
这绝不意味着单单将砂拉越的法律置于司法审查之下，却将《1974年石油发展法案》（PDA 1974）、《1966年大陆架法案》、《1966年石油开采法案》以及 Petronas 的主张视为自动有效且超越宪法检验的存在。
联邦法院尚未裁定 Petronas 胜诉
联邦法院批准 Petronas 就多项砂拉越法律提出宪法挑战许可的决定，并非认定 Petronas 拥有砂拉越石油资源或砂拉越立法违宪的最终判决。
该决定仅仅是允许有关实体宪法问题的诉讼进入实质审讯阶段。
与此同时，砂拉越也已启动法律程序，质疑三项主要联邦石油法律在砂拉越的宪法有效性及持续适用性，即：《1974年石油发展法案》、《1966年大陆架法案》及《1966年石油开采法案》。
因此，宪法争议的双方都必须接受审查。
法院不仅必须裁定砂拉越议会是否具备通过相关争议性州法律的宪法权限，也必须裁定联邦国会是否具备宪法授权，以削弱砂拉越既有的领土、立法及所有权权益的方式，制定并在砂拉越施行相关争议性联邦石油法律。
这才是真正“法律明确性”的含义。
《1974年石油发展法案》不能作为唯一的起点与终点
如果预先假设《1974年石油发展法案》拥有无可置疑的至高地位，随后仅质问砂拉越后来的法律是否与其抵触，这在宪法层面是难以令人满意的。
更优先且更根本的问题在于：PDA 1974 本身在制定以及套用至砂拉越、将属于砂拉越的石油所有权赋予联邦企业的过程中，是否符合宪法与法律合法性？
位于一州领土内的石油，与土地、天然资源、领土管辖权以及宪法规定的立法权划分紧密相连。
因此，法院必须裁定，在未获得砂拉越议会请求或宪法所规定的同意下，国会是否具备转移此类权益所需的立法权限。
据报导，砂拉越的法律立场包括认为国会在未取得砂拉越立法机关依据《联邦宪法》第 76(1)(c) 条文提出请求的情况下，便制定了 PDA 1974。
这一关键问题不能仅靠一再宣称 PDA 1974 是“国家石油框架”就被轻易带过。
一项联邦法案不会仅仅因为已经施行多年，就变得在宪法上无可置疑。
施行久远并不能替代宪法授权。
必须先厘清砂拉越参组马来西亚前的既有权益
在判定砂拉越是否越权之前，法院必须首先确认砂拉越在1963年9月16日马来西亚日之前，所拥有的领土、立法及所有权权益。
相关宪法审查必须包括：
砂拉越参组马来西亚前的石油及领土法律，在马来西亚成立后是否继续有效；
砂拉越的领土边界是否延伸至其大陆架及近海资源；
该领土边界或资源权益是否曾依法被变更；
任何变更是否获得了宪法所规定的必要同意；
以及随后的联邦立法是否可以在没有砂拉越宪法参与的情况下，合法废除或转移这些权益。
砂拉越并非作为一个没有法律、没有边界、没有资产或无政府权威的“空白领土”加入马来西亚。
砂拉越带着自身的宪法、立法机关、政府、领土管辖权、法律及天然资源加入马来西亚。
马来西亚的成立，并不自动将砂拉越每一项既有权益转化为联邦财产。
任何主张这些权益后来已被转移或削弱的说法，都必须具备明确的宪法依据与合法的同意程序。
1975年的赋权安排同样必须接受审查
Petronas 依赖于 PDA 1974 以及在上世纪 70 年代与产油州签署的赋权文件（Vesting Instruments）和现金支付安排。
然而，签署文件的存在并不等同于宪法审查的终结。
法院与砂拉越人民有权明确获知：
究竟是谁授权砂拉越政府签署该赋权文件；
砂拉越议会是否曾辩论并批准永久转移所有权；
签署人是否具备让渡属于本州领土或所有权权益的宪法权力；
该文件是绝对转移了所有权，还是仅仅设立了用于国家石油开发的管理安排；
以及行政协议是否可以合法超越《联邦宪法》、砂拉越的宪法权力，或与马来西亚成立相关的保障契约。
在未经明确立法与宪法授权的情况下，任何州行政机关都不应被推定拥有无限权力，去永久让渡后代子孙的领土、天然资源或宪法权力。
这绝非单纯的商业纠纷
凯里认为商业确定性非常重要，这是正确的，但此争议绝不能简化为石油工业的营运便利问题。
Petronas 由联邦政府全资拥有，而砂拉越石油公司（Petros）则由砂拉越政府全资拥有。
因此，这项诉讼关乎联邦与砂拉越之间的宪法权力分配。
它关乎联邦制（Federalism）。
它关乎领土管辖权。
它关乎天然资源的所有权与控制权。
最重要的是，它关乎砂拉越带入马来西亚的权益，是否可以在未经砂拉越自由且宪法有效同意的情况下，通过普通的联邦立法和行政文件而被削弱。
东南亚研究所（ISEAS–Yusof Ishak Institute）的一项分析同样指出，这场争议的影响已超越法庭本身，对马来西亚的联邦与州关系以及权力平衡产生更广泛的深远后果。
法院的裁决必须基于法律，但缔造这个联邦的宪法历史绝不能从法律中被抹去。
政治不得操纵法院——但政治历史不可抹杀
马来西亚本身是通过政治谈判建立起来的，并赋予了法律与宪法效力。
《1963年马来西亚协定》（MA63）、《1963年马来西亚法案》、《跨政府委员会报告》（IGC Report）以及给予沙巴和砂拉越的特别宪法保障，并非产生于历史真空。
它们构成了沙巴和砂拉越同意参与组建马来西亚的基础契约。
因此，当前的争议必须置于联邦完整的宪法历史中予以审视，而不能仅凭马来西亚成立后由联邦国会所制定的法律来进行单一判断。
政治绝不能干预司法判决。
然而，建立马来西亚的政治与宪法协议，是适用法律历史的一部分，绝不能被当作无关紧要的情感表达而加以忽略。
砂拉越并非要求凌驾于法律之上
砂拉越并非要求豁免于《联邦宪法》。
砂拉越是在要求法院依据该宪法，厘清联邦立法权的真正界限。
砂拉越是在追问联邦石油法律是否有效地延伸至砂拉越。
砂拉越是在追问其在参组马来西亚前既有的领土与资源权益，在马来西亚成立后是否依然受到保护。
砂拉越是在追问 Petronas 宣告的独占所有权是否具备合宪合法的根基。
这些绝非不合理、情绪化或分离主义的提问。
这些是合法合理的宪法诉求，本应在几十年前就得到明确解答。
裁决同样将对沙巴产生深远影响
尽管当前的法律程序直接涉及砂拉越，但联邦法院所裁定的宪法原则，将对沙巴产生深远的影响。
因此，沙巴必须密切关注诉讼进展、宪法辩论、历史文献以及最终的判决结果。
沙巴的石油资源同样是在 PDA 1974 框架下被归入 Petronas 名下。
相同的根本问题同样存在：
沙巴议会是否依法批准了该项转移？
究竟是什么宪法授权允许将沙巴的石油赋予一家联邦企业？
沙巴内阁或个别公职人员是否可以在缺乏完整宪法与立法授权的情况下，永久让渡属于该州的资源？
沙巴的领海与大陆架权益是否曾被依法变更？
在关乎婆罗洲这两个地区天然资源的宪法原则正在被厘清之际，沙巴绝不能仅做一个被动的旁观者。
让完整的宪法明确性得以实现
因此，BoPiMaFo 认同凯里·贾马鲁丁的观点，即法律明确性必须占据主导地位。
但这种明确性绝不能是选择性的。
它必须平等地审视砂拉越的法律与联邦的法律。
它必须平等地审查 Petros 的监管主张与 Petronas 的所有权主张。
它必须平等地确定砂拉越议会的宪法权限与联邦国会的宪法权限。
它必须裁定 1975 年赋权安排的法律效力、砂拉越参组马来西亚前的法律与边界状态，以及是否已依法妥善取得任何宪法所规定的州同意。
核心指导原则应当非常明确：
让法律明确性占据主导——但必须是全面、公正且符合宪法的明确性，而非预先假设联邦立法与 Petronas 的利益自动高于砂拉越的根本权益。
砂拉越并非要求凌驾于法律之上。
砂拉越是在要求法律来判定，联邦政府与 Petronas 是否始终在法律约束的框架内行事。
丹尼尔·约翰·詹邦（DANIEL JOHN JAMBUN）
主席
婆罗洲在马来西亚困境基金会（BoPiMaFo）