Parti Bumi Kenyalang (PBK) | Sabah Sarawak Rights – Australia New Zealand (SSRANZ)： 扎伊德·易卜拉欣（Zaid Ibrahim）的言论突显了《1963年马来西亚协议》（MA63）在法律上的无效性，并强化了沙巴和砂拉越的自决权。

1. 压制批评才是真正令人担忧的问题 PBK和SSRANZ驳斥了副部长莎丽花·哈茜达（Sharifah Hasidah Sayeed Aman Ghazali）关于“质疑MA63的合法性或呼吁废除MA63可能构成煽动叛乱”的说法。这一声明试图压制对沙巴和砂拉越政治未来至关重要的事项的合法公开辩论。砂拉越政府拒绝公布由公共资金资助的2017年伦敦法律考察报告——该报告仍被视为“国家机密”——这进一步削弱了其声称MA63不容审查的主张。如果该协议是健全的，就没有理由扣留这些文件。

她关于“煽动叛乱”的言论是对前法律部长拿督扎伊德·易卜拉欣的回应。扎伊德确认沙巴和砂拉越人民可以像新加坡一样，合法地否认MA63并退出联邦。这是一位资深的马来亚法律人物首次公开承认退出的合法权利——PBK和SSRANZ长期以来一直坚持的立场。

扎伊德后来更进一步：他承认沙巴和砂拉越在1963年缺乏缔约能力，因此不可能成为任何国际条约的有效缔约方。当时缺乏意思表示一致（consensus ad idem）、缺乏自由同意、缺乏缔约方平等——根据国际法，这使得MA63自始无效（void ab initio）。

PBK和SSRANZ还强调了某些GPS领导人日益令人不安的行为模式，他们表现得不像砂拉越的代表，而更像是布城的“警察”和政治执行者。他们对拿督扎伊德·易卜拉欣言论的迅速、协调一致的驳斥，正是这种本能地捍卫联邦利益的例证。

民主和透明的解决方案很明确：举行全民公投，允许砂拉越人民决定他们的政治未来。

2. 质疑MA63是合法的，而非煽动叛乱 PBK和SSRANZ强调，扎伊德·易卜拉欣的立场并非不负责任，而是有法律依据的。公众的不满源于：

• 超过60年来未能落实宪法保障；

• 将领土收入转移至联邦中央；

• 反复侵犯自治保证；以及

• 联邦控制自然资源，这与MA63和联邦宪法相悖。

包括PBK主席温利山和SSRANZ成员在内的民间社会人士，长期以来因提出这些问题而遭受警方审查、政治部监控和骚扰——这表明了一种政治压制模式，而非法律需要。

3. 联邦和GPS的失败突显了公开辩论的必要性 MA63的讨论曾受到《内安法令》（ISA）的压制；拿督杰弗里·吉丁岸（Jeffrey Kitingan）仅因强调联邦不遵守规定而被拘留。由砂拉越人民资助的2017年伦敦法律调查仍是秘密——这强化了GPS对MA63的支持只是表面功夫的看法。沙巴和砂拉越人民曾三次被拒绝举行公投。

4. 历史和国际法律先例支持扎伊德·易卜拉欣 东姑阿都拉曼（Tunku Abdul Rahman，1963年7月18日）和IGC主席兰斯当勋爵（Lord Lansdowne）都曾确认有权退出。前法律部长扎伊德·易卜拉欣同意MA63可以被取消，州属可以退出。PBK/SSRANZ澄清：*自始无效（Void ab initio）解释了法律基础的缺陷，而退出权（Exit rights）*则是可用的补救措施（最终非殖民化）。

5. 对副部长莎丽花·哈茜达的反驳 PBK和SSRANZ驳斥了讨论MA63构成“煽动叛乱”的主张。相反，审查殖民时代协议的合法性、强调MA63在国际条约法下的缺陷、以及维护自决权的行为，都受马来西亚和国际法保护。不稳定并非由公开辩论造成，而是数十年来联邦故意的未实施、宪法操纵、通过ISA拘留和政治部行动压制异议，以及围绕MA63相关调查的保密所致。

6. 结论和行动呼吁 PBK和SSRANZ呼吁副部长莎丽花·哈茜达：立即公布2017年伦敦MA63法律调查的全部结果。 他们进一步呼吁GPS政府：举行全民公投，决定砂拉越是留在还是退出马来西亚。他们也呼吁联邦和州政府：将MA63提交给一个独立的国际法庭，以实现公正、司法解决。