马来西亚的成立：一段充满争议的历史

说明

1963 年 9 月 16 日马来西亚联邦的成立，是东南亚历史上的一个关键时刻，它将马来亚联合邦与英属北婆罗洲（沙巴）、砂拉越和新加坡等直辖殖民地联合起来。然而，围绕这一事件的历史叙事并非铁板一块。

数十年来，这一过程的合法性和公平性一直是激烈辩论的主题，尤其是在砂拉越和沙巴内部。本文深入探讨了围绕马来西亚成立的争议，审视了科博尔德委员会（Cobbold Commission）的角色、《1963年马来西亚协定》（MA63）的合法性、缺乏全民公投的问题，以及塑造该联邦创建的地缘政治暗流。本文借鉴了包括官方报告、解密文件和批判性分析在内的一系列资料，旨在全面概述这段仍在继续影响马来西亚当代政治话语的历史。 

科博尔德委员会：一项有缺陷的授权？

 1962 年，英国和马来亚政府成立了科博尔德委员会，这是一个调查委员会，旨在确定北婆罗洲和砂拉越人民对拟议中的马来西亚联邦的看法。委员会于 1962 年 8 月 1 日发布的官方报告总结认为，大多数人支持合并，从而为签署《马来西亚协定》铺平了道路。然而，该委员会的方法论和调查结果因缺乏民主合法性而受到严厉批评。

方法论与调查结果

该委员会由前英格兰银行行长科博尔德勋爵（Lord Cobbold）担任主席，成员包括两名英国代表和两名马来亚代表。值得注意的是，其中没有来自北婆罗洲或砂拉越的代表。根据其报告和随后的分析 [1, 2]，该委员会在该地区进行了为期两个月的巡回调查，并采访了大约 4,000 人。当时两地总人口超过一百万，受访人数不到总人口的百分之一，这一数字成为争议的核心焦点。

该委员会的调查结果将民众的观点划分为著名的“三等分”：

大约三分之一的地区民众强烈支持尽早实现马来西亚，不太关注条款和条件。另外三分之一的人，其中许多人对马来西亚项目持赞成态度，但以不同程度的强调要求条件和保障……剩下的三分之一则分为两部分：一部分人坚持在考虑马来西亚之前先独立，另一部分人则强烈希望英国统治再持续几年。[3]

基于这一评估，委员会得出结论，应实施马来西亚的组建。然而，批评者认为，这种解读掩盖了显着的反对意见以及在考虑任何合并之前广泛存在的对自决权的渴望。

关键缺陷

科博尔德委员会所进行的过程充满了方法论上的问题，使其结论的有效性受到质疑。

缺陷 描述
不具代表性的样本 在超过一百万人口中仅采访约 4,000 人，这在统计学上是微不足道的，不能被视为真正反映民意的依据。
缺乏婆罗洲代表 委员会本身缺乏来自北婆罗洲或砂拉越的任何成员，这是一个明显的疏忽，导致其被指控为“英马两国间的行动” [2]。
语言和文化障碍 没有证据表明委员会成员会说当地和原住民的多种语言，这让人质疑他们能否准确评估非英语农村人口的意见。
恐吓氛围 消息来源表明当时的政治氛围是压制性的。那些公开反对马来西亚计划的人经常被贴上“颠覆分子”或“共产党人”的标签，并面临逮捕和迫害 [2]。这种恐惧气氛很可能阻止了许多人表达他们的真实意见。

甚至当时的北婆罗洲总督威廉·古德爵士（Sir William Goode）据称私下称整个行动是“一场闹剧” [2]，这种情绪突显了对委员会工作的根深蒂固的怀疑。 

缺失的全民公投

 对马来西亚成立的批评中，一个核心观点是完全缺乏全民公投。在一个非殖民化时代，正如联合国决议（如联合国大会第 1514 号决议）所载明的，自决原则至关重要。然而，砂拉越和北婆罗洲的人民从未获得对其未来进行直接投票的机会。科博尔德委员会的调查，以其有限且有选择性的访谈，被当作全民投票的替代品。

联合国马来西亚代表团（UNMM）于 1963 年 8 月派遣，旨在对人民的意愿进行最终确定，使这个问题变得更加复杂。联合国马来西亚代表团不是公投；它是另一项快速评估任务。马来亚首相东姑阿都拉曼于 1963 年 8 月 29 日宣布马来西亚联邦将于 1963 年 9 月 16 日成立，此时联合国代表团甚至尚未完成工作，这严重削弱了其合法性。联合国秘书长吴丹（U Thant）本人表达了他的沮丧：

这导致了马尼拉协定其他缔约方之间的误解、混乱，甚至怨恨，如果日期能在我的结论达成并公布之后确定，本来可以避免的。[4]

对于许多批评者来说，科博尔德委员会及随后的联合国代表团只不过是旨在使一个预先确定的政治结果合法化的“表面功夫” [5]。 

《1963年马来西亚协定》（MA63）的合法性

 创建联邦的国际条约《1963年马来西亚协定》（MA63）是另一个法律和政治争议的焦点。争议的核心在于其签署方的地位和签署时的环境。

一份非平等间的协议？

MA63 由五方签署：联合王国、马来亚联合邦（一个独立国家），以及三个英国殖民地——北婆罗洲、砂拉越和新加坡。砂拉越独立的支持者认为，该协议是 void ab initio **（自始无效）**的，因为一个独立国家不能与仍处于殖民统治下、缺乏主权的领土合法签订具有约束力的国际条约 [6]。这种观点认为，殖民地不具备成为真正签署方的法律能力，从而使该协议在国际法下不具合法性。

相反，马来西亚政府和许多法学学者的官方立场是，该协议的有效性通过将其纳入国内法而得到确认。英国议会通过了《1963年马来西亚法案》，马来亚议会通过了宪法修正案，将协议的规定纳入联邦宪法。有人认为，这种“国内化”赋予了 MA63 在马来西亚境内的法律效力，无论其签署方的初始地位如何 [7]。

新加坡分离的影响

关于 MA63 有效性的辩论，因新加坡于 1965 年 8 月（即联邦成立不到两年后）脱离马来西亚而变得更加复杂。问题是，四个组成领土之一的退出是否自动使原始协议无效。

持续有效性的论点
反驳意见认为，一方的退出并不会使多边条约失效，除非该条约包含对此目的的特定条款，而 MA63 中没有。新加坡的退出通过《1965年马来西亚（新加坡修正案）法案》正式化，该法案合法地修正了宪法。因此，MA63 中关于沙巴和砂拉越的核心条款仍然有效 [7]。

 

地缘政治背景：英国的“宏大设计”

 解密文件和历史研究表明，马来西亚的成立并非源于地方领导人的自发想法，而是英国政府构想的一项长期战略计划。这一“宏大设计”是由经济利益和冷战地缘政治的结合所驱动。

经济和战略利益

早在 1953 年，一份机密的殖民地办公室文件就揭示了英国对其东南亚领土进行“某种形式的宪法联合”的计划 [2]。主要动机是：

这种预先计划的移交在多年后得到了马来亚首任首相东姑阿都拉曼的坦诚证实，他在一次采访中表示：

“是的，他们 [英国人] 在 1963 年 [马来西亚成立时] 把砂拉越、沙巴和新加坡以及许多其他东西给了我们。英国本可以给予新加坡、沙巴和砂拉越独立，但他们没有。相反，他们把它们交给了我们。” [2]

这一承认有力地支持了以下论点：马来西亚的成立与其说是平等国家之间的合并，不如说是殖民地财产的转让。 

结论

 马来西亚的成立是一个复杂且充满争议的过程。虽然官方叙事将其颂扬为人民自愿的联合，但大量证据表明了一个不同的故事。科博尔德委员会虽然展现了协商的外表，但其运作基于有缺陷且不具代表性的授权。全民公投的完全缺失剥夺了砂拉越和北婆罗洲人民自决的基本权利。此外，《1963年马来西亚协定》的法律有效性仍然是激烈辩论的主题，其签署方地位不平等和随后新加坡的分离加剧了这一争论。

历史记录，辅以解密文件和批判性学术研究，表明这是一项由英国主导的倡议，受经济和地缘政治利益驱动，最终以殖民地领土的转让告终，而非主权国家的合并。这些历史遗留的冤屈并非仅仅是过去的遗迹；它们继续激发东马当代政治运动，主张更大的自治权、恢复 MA63 规定的权利，对于一些人来说，甚至主张彻底独立。理解这段充满争议的历史对于理解马来西亚联邦内部持续存在的政治动态至关重要。

请注意：根据您的请求，参考文献列表已保留，但并未进行翻译。

参考文献

[1] Rehman, I. (1963). THE MAKING OF MALAYSIA. Journal of the Society for Army Historical Research, 41(167), 174–192. [suspicious link removed]

[2] Shan, V. L. (2024, September 28). Was the Cobbold Commission a scam? Borneo Herald. https://www.borneoherald.com/2024/09/was-cobbold-commission-scam.html

[3] Cobbold Commission. (1962). Report of the Commission of Enquiry, North Borneo and Sarawak, 1962. https://en.wikisource.org/wiki/Report_of_the_Commission_of_Enquiry,_North_Borneo_and_Sarawak,_1962

[4] JC History Tuition. (2021, December 7). What was the United Nations Malaysia Mission of 1963? https://www.jchistorytuition.com.sg/what-was-the-united-nations-malaysia-mission-of-1963/